The Internet 2.0 (photo by monoglot CC BY-SA)
I går, etter seremonien hvor Barack Obama ble amerikansk president fikk whitehouse.gov en overhaling, med blant annet blog og ny robots.txt (stor nyhet i tech-verden idag). Dagbladet meldte ganske kjapt at “Forandring har kommet til Det hvite hus’ hjemmeside“, og de viste et bilde av det de mente var den tidligere hjemmesiden under Bushs periode. Problemet var bare at bildet journalist Kleive hadde brukt i artikkelen stammet fra whitehouse.org, “a parody website that Chickenhead Productions created in 2001” (Wikipedia).
Dette ble raskt påpekt i kommentarfeltet, og idag er feilen rettet opp. Og det er her mitt innlegg kommer til poenget. Ingen steder i artikkelen står det nevnt at den er endret betraktelig. Så for alle som leser gjennom artikkelen og dens tilhørende kommentarer idag vil ikke forstå hvorfor den øverste kommentaren er titulert “Feil bilde…”.
Journalisten, eller vedrørende som endret artikkelen, burde lagt til en setning nederst i artikkelen som beskrev akkurat hvordan og hvorfor artikkelen har blitt endret. Vi som har lest en del blogger vet at dette har blitt en norm blant bloggerne, og det fungerer utmerket (se her, her og her).
Håpet er at nettavisene blir like flinke som bloggerne har blitt.
{ 1 comment… read it below or add one }
Takk for lenke og kudos. Jeg syns det er er en grei måte å gjøre det på, men i nyhetssammenheng er det mest vanlig å heller lage en ny sak. Ofte unnlater jo journalister å ta med ting de vet, for å kunne lage en slags dramaturgi i hvordan saken utvikler seg. Dette er spesielt vanlig i radionyheter som har bulletenger hver time, men det blir sikkert også gjort i andre medier.